論証をどうするつもりなんだろう?


<光母子殺害>TV発言で業務に支障…橋下弁護士を賠償提訴


「懲戒請求で業務に支障が生じた」という現象の原因が、
「橋下弁護士のテレビでの発言」である、と論証するのはけっこう大変だと
思うんですけど、原告側の弁護士はどうするつもりなんでしょうかね。

タイミングが一致する、という理由にするのかな?

たとえタイミングが一致したとしても、
たとえ全ての請求者が「橋下弁護士が言ったから」と証言したとしても、
請求をした人たちが、実際に請求を出そうというとき、手続きはけっこう
調べないと分からないはずだし、懲戒請求の相手が誰で、どこの弁護士会
所属なのかも能動的に調べないと分からないでしょう?

橋下弁護士がそこまで全部ていねいに指示したのならともかく、
そうでないなら懲戒請求された側が「橋下弁護士に責任が帰する」と
結論付けるのは難しいんじゃなかろうか、と思うのであります。

弁護士会側が、「ふだん以上の事務処理をしないといけなくなった!」と
訴えたなら、まだ筋が通りそうな気はするけど、それは国民の権利を
侵害する主張になってしまうわけで、・・・


懲戒請求された弁護士先生たちは、勝つ気があって訴えたのか、
非常に興味深いはなしであります。
[PR]
by izagon | 2007-09-04 12:44 | 沈思黙考


<< がっかり ググると >>